[Janima]

#28 schade, wie wenig ernst du dieses Thema nimmst!

 

[Gast]

siri
#28
keine Ahnung welche Art Frauen du kennst. Ich bin eine und war schon immer davon überzeugt, daß Männer die sich prügeln einfach zu dumm sind, ein Problem vernünftig zu lösen. Kein Grund zu jubeln....

#21
nein, man bekommt nicht immer was man verdient - denn obwohl du dir alle Mühe gegeben hast, dir eine böse Antwort auf deinen Beitrag zu "verdienen", denke ich, daß das zuviel der Ehre wäre.

 

[Gast]

@28
Ich fand Schlägereien immer schon doof und ich hab bestimmt nie gejubelt
w39

 

[Gast]

@28
Ich glaube solche jubelnden Frauen gehören auch genau zu solch schlagenden Männern, es handelt sich um eine Ebene.
Wobei ich mittlerweile den Eindruck habe, dass diese Ebene immer mehr an Weiblichkeit verliert.

 

[Gast]

Ich wurde von meinen ersten Freund geschlagen. Er war 31 Jahre und 18.
Damals machte ich eine Berufsausbildung in der Firma seines Onkels. Dort haben wir uns auch kennengelernt. Er nutzte seine "Macht" über mich aus. Da ich die Lehre nicht abbrechen wollte, konnte ich mich nicht von ihm trennen.
Seine Mutter meinte, dass Frauen manchmal "halten" müßten.
Gottes Mühlen mahlen langsam - aber sicher.
Dieser Frauenschläger ist inzwischen tot. Jetzt kann er wenigstens keiner Frau mehr Schaden zufügen.

 

[Gast]

ad 21 und 25.
Ich finde es als Fragestellerin von 25 beschämend, dass man mir unterstellt ich würde die Charaktereigenschaft cholerisch gut finden-hab ich das gesagt? Hab ich gesagt, dass ich mir bewußt einen Choleriker aussuchte...Ist es ein wortloses Akzeptieren, wenn man nur versucht den Wutanfällen aus dem Weg zu gehen. Wäre es besser, den Mann zu erschlagen und damit den Kindern auch noch die Mutter zu nehmen? Mein Exmann lebt noch, weil ich als Frau über eine natürliche Beißhemmung verfüge und weil es in der Situation dann immer darum ging, was ich den Kindern antäte.
21: wie siri sagt, darauf zu antworten ist müßig,,,,,,,,,,,solange immer noch und überall die Meinung herrscht: manche Frauen habens verdient geschlagen zu werden - entweder sie haben sich bewußt einen Schläger ausgesucht, oder sie sind zu devot, oder zu dominant, sie lassen es eskalieren oder deeskalieren...Alles wird so ausgelegt, wie Mann es haben will, solange wird es Gewalt gegen Frauen und Kinder geben.

 

[Gast]

Mein Exfreund hat mich auch mehrmals geschlagen, bis ich zurückgeschlagen habe.
Danach war Ruhe.
w39

 

[Gast]

ZYX
nachdem nun zahlreiche damen ihrer genugtuung ausdruck verliehen haben, dass die fragestellerin ihre beziehung beendet hat, und sich alle einig sind, dass das schlagen die ursache war und zutiefst verabscheuenswert sei, fällt auf, dass sich niemand fragt, was dem schlagen denn vorausgegangen ist. offenbar streit (eröffnungsbeitrag). ein schlag ist ja problemlos erkenn- und etikettierbar und unsere fragestellerin sicher die unschuldigste frau der welt, aber da ich nun mal nicht gerne meine groben geschlechtsgenossen mit der miene des gerechten in die hölle abschieben mag, nur weil es mir nie im finger juckt, wenn ich mich ärgere, sehe ich das nicht so wie meine jubelnden vorrednerinnen und wage die annahme, dass mitunter die herren provoziert werden, und dass man auch im falle einer beziehung mit körperlicher gewalt versuchen könnte, die dinge zu verbessern und nicht davonzulaufen?

der demonstrativ nicht beachtete 21 schrieb "männer üben gewalt körperlich, frauen psychisch aus". wenn ich nach dieser regel auch eher eine frau wäre, so stimmt dieser satz wohl tendenziell.

ich kann mich da an irgendwie absurde verbale attacken meiner ex erinnern (die ich allerdings nicht als "gewalt" empfunden habe, sondern als 1. absurd und 2. sehr mühsam) die ich nicht mit lautstärke oder körperlicher gewalt sondern mit kälte und rationalität beantwortet habe. dabei hatte womöglich diese kälte und die weigerung meiner person, emotional einzusteigen und "richtig zu streiten" auch einen demütigenden effekt? war meine sachlich-überhebliche art, das widersinnige nörgeln (zicken heißt das wohl?) vom tisch zu wischen und es in gewisser weise nicht ernst zu nehmen, auch eine (natürlich typisch männliche) gewaltmaßnahme (auf die gewaltmaßnahme herumnörgeln? - dieses stellte sich nämlich mit einer art "so-jetzt-müssen-wir-einmal-streiten"-gebaren ein)

ich habe mich nur einmal in der pupertät etwas gebalgt, als ich eigentlich schon zu alt dafür war (so eine art nachholbedürfnis offenbar) und biete an körperlicher gewalt seither nur das töten von insekten.

 

[Gast]

@36
Gut so!
Ich habe meinem Exmann auch das Grauen gelernt. Kurz vor der Scheidung ist er vor mir gekrochen um mich ja nicht mehr zu erzürnen. Er hat mich nämlich dermassen in Rage versetzt, dass es nur noch gehagelt hat. Damit hat der Typ nicht gerechnet. Jetzt hat er Angst vor Frauen und bleibt immer noch single. Ich lach mir manchmal eins, wenn ich ihn zufällig sehe.

 

[Gast]

siri
#37

iiih, warum tötest du Insekten? Sie sind sehr nützlich!

Aber diese Einstellung paßt wunderbar zum Rest deines Beitrags.
Nochmals und ganz langsam mitlesen: Es gibt keinen, überhaupt keinen Anlaß und keine Entschuldigung für körperliche Gewalt. Nie, niemandem gegenüber und unter keinen Umständen. Mehr gibt es zu diesem Thema tatsächlich nicht zu sagen.

Ob es möglich ist, ein konstruktives Streitgespräch zu führen, wenn der eine zickig und der andere kalt ist, wage ich zu bezweifeln. Ich gehe davon aus, daß ihr inzwischen getrennt seit.

 

[Gast]

Anwalt sagt:

Nur zur Info:
#21 ist von mir gewesen. ;-)

@ 36
Gratulation, ich weiß zwar nicht, ob es das einzig mögliche Mittel war, aber es hat offensichtlich das Machtgleichgewicht wieder hergestellt.
Ich erinnere mich, dass meine Mutter im (hilflosen) Affekt mir mal als 15jährigen eine "kleben" wollte, weil ich wohl wieder etwas zu renitent gewesen bin und sie ihrer Ohnmacht keinen anderen Ausdruck verleihen konnte. Wir standen neben einem Schrank und als sie in ihrer Wut so richtig ausholte, sorgten meine soeben frisch erworbenen Kampfsportreflexe dafür, dass ich meinen Oberkörper rückwärts auspendelte und sie gegen den Schrank mit ihrer Hand schlug. Die Folge war, dass sie eine Woche mit einem Stützverband für ihren Daumen herumlaufen mußte und auf meine Bemerkung hin, sie solle mal überlegen, was sie da täte, ins Grübeln kam und sich irgendwann viel später auch dafür entschuldigt hat. Im Übrigen hat sie danach genau gewußt, versucht sie es noch einmal, schlage ich zurück...

@ 28 + 31 (siri)
siri, Du verkennst leider den psychologischen Hintergrund für das Schläger-Beispiel. Dass vernünftige(!) Menschen ein Problem - in der Regel(!!!) - nicht mit Gewalt lösen wollen, ist doch klar. Aber es geht bei der Honorierung von Gewalt nicht um eine Bewunderung für spezielle Problemlösungskompetenzen. Nein, es ist die schlichte Demonstration von Dominanz. Das fällt in die Kategorie "warum-wollen-Frauen-Alphas". Solange die große MEhrheit der Frauen Objekte sind (nicht alle!!!) wird männliches Verhalten oft über Dominanz in seinen vielfältigen Formen VON DEN FRAUEN definiert.
Das fängt schon bei kleinen Mädchen an (und jetzt bitte keinen Vortrag über die gesellschaftliche Konstruktion von Rollenbildern): schon bei den meisten 5jährigen Mädchen kommen die Maulhelden und Raufbolde besser an, als die stillen und empfindsamen. Warum? Ganz einfach, es muß an einem devoten Gen liegen, das viele Frauen offenbar haben. Typisch adoleszentes Verhalten ist bei Jungen die körperliche Auseinandersetzung und bei Mädchen Schwärmerei etc. Ein klassisches Objekt-Subjekt-Verhalten eben. Du wirst das Klischee nennen, dieses Verhalten ist aber empirisch gesicherte Erkenntnis, wenngleich es natürlich - wie bei jeder Regel - auch Ausnahmen gibt.
Freud hat das mal den weiblichen Masochismus genannt und sich damit seit den 68ern keine Freunde in den Sozialwissenschaften gemacht. Alice Schwarzer hat zwar viel für die Frauen getan, aber sie ist - ebenso wie einige Diskutanten hier - ideologisch von ihrem eigenen Ziel vernebelt worden. Selbst namhafte Feministinnen sind mittlerweile von dem Dogma abgewichen, der "böse Mann" sei an allem Schuld. Wer halbwegs intelligent ist, denkt systemisch (die meisten Leute in diesem Land wissen nicht mal was das ist und verwechseln es mit "systematisch") und erkennt, welche Ursache er selbst für ein Verhalten eines Dritten setzt. Das soll aus Opfern keine Täter machen, die hier von vielen hervorgezauberte Monokausalität reicht aber weder wissenschaftlich, noch moralisch aus, um die Situation oder gar "Schuld" zu beschreiben. Der einzige Teil, der hier definitiv schuldlos ist, ist das Kind, sonst niemand!!!

Da fällt mir noch ein sehr schönes Bsp. für das Objekt-Verhalten von Frauen ein: er + sie an der Bar; ein Dritter kommt hinzu und beleidigt sie; er ignoriert das Verhalten des Dritten und sie macht ihm hinterher Vorwürfe, er habe sie nicht verbal oder nonverbal verteidigt. In den Köpfen der FRauen ist es ganz offensichtlich nicht verankert, SICH SELBST zu wehren. Stattdessen sollen wir Männer uns benehmen wie ihre Besitzer. Ich wette, in einem methodisch einwandfreien Experiment würde die große Mehrheit der Frauen sauer auf den Mann sein und ihr Objekt-Denken und Objekt-Fühlen bestätigen. Kombiniert mit einem Prinzessin-Verhalten, das Mädchen gerade auch von ihren Müttern antrainiert wir, ist das der Grundstein für eine unbewusste innere Objekt-Haltung...

Aber Frauen sind natürlich nur die Opfer. TOLL! Wenn ich mir überlege, dass die Mehrheit der Kinder mehr von den Müttern erzogen wird, als von den Vätern, dann würde ich doch mal ganz sarkastisch sagen: fasst Euch doch bitte an die eigene Nase!

Es sind Eure Väter, Eure Brüder, Eure Söhne und Eure Ehemänner, die mit ihrem Dominanzverhalten das bewirken, was ihr doch so verabscheut.

Das mag ein großer Bogen gewesen sein, aber das big picture kommt hier etwas zu kurz.

Damit kein Mißverständnis entsteht: körperliche Gewalt auszuüben ist rechtswidrig und strafbar (von Notwehr mal abgesehen). Und das Überschreiten von Grenzen (nichts anderes ist Gewalt als "Subjekt-haftes" Dominanzverhalten) ist auch dann zu verurteilen, wenn es dem Täter sehr leicht gemacht wird. Aber das Opfer sollte sich bitte nicht beschweren, wenn es "mitgewirkt" hat. Wer auf die heiße Herdplatte faßt und sich die Finger verbrennt, der sollte nicht einwenden, der Herd hätte augeschaltet sein müssen...

siri, hattest Du nicht in einem Parallelthread geschrieben, ein weinender Mann beim ersten Date wäre Dir zu "unmännlich"? Falls dem so ist, denke mal darüber nach, ob es zwischen Deiner Reaktion und dem Schlagen von Frauen zufällig einen Zusammenhang gibt ;-)

@ #35 (Fragestellerin)
Ich habe nicht geschrieben, dass es Frauen per se verdient hätten, geschlagen zu werden. Ich habe nur darauf verwiesen, dass eine Beziehung schließlich eine freiwillige Sache ist.
Ich kenne Deine persönliche Situation nicht, darum erlaube ich mir auch kein konkretes Urteil, sondern nur abstrakte Aussagen. Eine angemessene Beurteilung käme nur nach Anhörung beider Seiten in Frage.
Im Übrigen sei nochmals darauf hingewiesen - unabhängig von Deiner Situation - dass Frauen eher psychisch Gewalt ausüben und das nicht minder schlimm ist.
Außerdem schafft man es bei Kenntnis der "Schwachstellen" eines Menschen fast bei jedem, Aggression und ihre Auslebung zu provozieren. Gewalttätige Menschen abzustempeln finde ich ziemlich borniert und lebensfremd. Nur der Typ Mensch, der von Fritz Riemann in seinem Klassiker "Grundformen der Angst" so schön beschrieben wurde als "depressiv" wird seine Aggressionen nicht nach außen, sondern nach innen richten. Alle anderen werden unter besonderen Umständen zu "Gewalttätigen".

Ich möchte Dir - Fragestellerin - das nicht unterstellen, aber ich finde es schon ziemlich manipulativ, immer von der Wortgruppe "Frauen UND KINDER" zu sprechen. Da Kinder von normalen Menschen als hilflos und schwach angesehen werden und als Opfer identifiziert werden und damit gleichzeitig eine moralische Kategorie eröffnet wird, kann dieser positive Begriffsinhalt durch das ständige Verwenden mit dem Wort "Frauen" auf eben dieses übertragen werden, OBWOHL es diese Übertragung - im Sinne von Hilflosigkeit - gar nicht verdient. Denn Frauen haben eben ihren eigenen Anteil an der Situation, Kinder nicht. So kann man auch schon auf sprachlicher Ebene eine unsachliche Auseinandersetzung führen, aber das hat ja in dieser Gesellschaft Tradition...

Ich möchte das Thema nicht ausschließlich auf diese Objekt-Subjekt-Betrachtung reduziert wissen, es gibt genügend höchst individuelle Gründe für Gewalt, in seiner Breite verdient das Phänomen aber Beachtung unter diesem Gesichtspunkt.

Wenngleich ich mit zunehmendem Alter an der menschlichen Vernunft zweifle, so vermag doch der Wahlspruch der Aufklärung in einer leicht abgewandelten Form einen Schlusssatz bilden zu können: Habe den Mut, Dich Deines eigenen Herzens zu bedienen. Denn Objekt-Sein hat wenig mit dem Verstand zu tun...

In diesem Sinne: fröhliches Verabschieden von gewalttätigen Partnern oder zumindest beherztes Zurückschlagen.


Nachtrag zu siri #39
Deine pazifistische Einstellung in Ehren, aber sie ist lebensfremd. Bei so einem Satz wie "nie und unter keinen Unständen gibt es eine Entschuldigung für Gewalt" steigt mein Blutdruck!!! Offenbar hast Du das biblische Motto "Schlägt Dir jemand auf die linke Backe, so halte ihm auch noch die rechte hin" zu oft inhaliert. Sehr schön, über Menschen wie Dich freuen sich die, die Gewalt ausüben besonders. Denn so eine Einstellung ist Bestandteil einer Objekt-Mentalität!
Was tust Du, wenn Deine Tochter von irgend so einem Scheißtypen grad vergewaltigt wird? Ihn nett unter Anbietung eines Kaffees um Einhalt bitten??? Ich möchte das nicht für Dich hoffen. Es gibt im Leben Situationen, in denen muß man Gewalt anwenden. Tust Du es nicht, machst Du Dich mitschuldig! Ich will nicht mit blödem Jura-Kram kommen, aber es gibt nicht umsonst eine Täterschaft durch UNTERLASSEN...

Insekten mögen nützlich sein, eine Mücke in meinem Schlafzimmer hat aber die längste Zeit existiert, ich dulde "Blutsauger" nämlich nicht ;-)

 

[Gast]

siri
mein "lieber Anwalt sagt",
die "Frau als solche" gibt es ebenso wenig wie den Mann als solchen. Ich z.B. wäre zutiefst beleidigt, wenn ich mit einem Mann in der Bar wäre, dumm angemacht würde und der Mann, mit dem ich unterwegs wäre, wäre der Meinung, daß ich solche kleinigkeiten nicht selbst klären kann. Glaube mir, ich kann.

Zu dem weinenden Mann habe ich mich (überraschenderweise) überhaupt nicht geäußert - ich wäre sowohl bei einem mann, als auch bei einer Frau, die ich zum ersten mal treffe überrascht, wenn er/sie in Tränen ausbricht, hoffe aber, sollte so ein Fall eintreten, Trost spenden zu können - soweit man das als fremder mensch kann.

Grundsätzlich hast du recht, Alpha-Männer sind beeindruckend (klar, sonst würde es ja keine geben). Aber deine und meine Vorstellung von einem Alpha-Mann unterscheidet sich grundlegend. "Mein" Alpha-Mann wäre viel zu klug und verfühlig, um eine Frau zu schlagen, "dein" Alphamännchen ist einfach nur ein dummer Macho.

Deinen Vergleich zwischen einem Mann, der seine Frau schlägt und einem Typen, der meine Tochter vergewaltigt, ist etwas absurd. Aber da du gefragt hast - der Typ müßte sich befürchten, daß ich ihn schlage, er wäre zimlich sicher tot.

 

[Gast]

Juristen sind eben, was sie sind, kann man da nur sagen.Sie verteidigen ja auch Kinderschänder und Mörder.
Ich glaube nicht, dass eine Frau ihren Anteil an der Situation hat, wenn sie den Mann bittet, doch endlich seinen Teller wegzuräumen und dann eine abfängt-ach ja, sie hätte ihn vielleicht bedienen sollen, mea culpa.
Ich glaube den Herren/Damen Anwälten ist des Rechtsempfinden gehörig abhanden gekommen ist, ist ja ein wunder, dass KINDER nicht auch noch schuld dran sind zu Tode geprügelt worden zu sein, weil sie zB den PC nicht abgedreht haben.

Tatsache ist, dass Frauen in sol´chen Beziehungen das Nachsehen haben,Sie müssen ohne irgendeine Absicherung flüchten, alles auf eine Karte setzen.
Ich finde dieses Thema zeigt, dass Mann und Frau niemals harmonieren werden und sie nur des Triebes wegen, von einander nicht lassen können.
Es bestätigt mich wieder in meinem Singledasein.

 

[Gast]

ZYX
hallo siri ;-)
ich bin mir etwas unsicher, wer von uns die gewaltbereitere person ist. während ich lediglich insekten töte (vornehmlich natürlich mücken, seltener spinnen) schreibst du, dass du auch menschen töten würdest (#41).

auch habe ich den eindruck, dass du "meine einstellung" mißverstanden hast. schließlich versuche ich, menschen und verhaltensformen, die mir gänzlich fremd sind (schlagen etwa) ein wenig nachvollziehen zu können und nicht reflexartig zu verurteilen, auch, wenn sie offensichtlich negative folgen haben. ich würde das als bemühen um toleranz bezeichnen und als einsicht in die beschränktheit eigenen urteilsvermögens.

dass ich von meiner ex getrennt bin, ist ja unschwer an der benennung der ex als ex zu erkennen. ich war mindestens ein halbes jahr der festen überzeugung, alles richtig gemacht zu haben. inzwischen sehe ich gerade obiges beispiel scheiternder kommunikation als etwas, wo ich vielleicht besser anders reagieren hätte sollen (obwohl ich zweifle, dass das etwas gebracht hätte). es war jedenfalls ein beispiel für wechselseitiges nicht-eingehen auf die bedürfnisse des anderen, eine form, einander zu quälen (um nicht das wort gewalt anzuführen). wie es dazu kam, auszuführen, würde hier zu weit führen (warum also so ein konflikt ausgebrochen ist) - und so genau haben wir beide es nie verstanden. jedenfalls war das typisch weibliches fehlverhalten (herumnörgeln und druck ausüben in dingen, die eigentlich nebensächlich waren, sie hat das nach der trennung auch erkannt) und typisch männliches fehlverhalten in form von rein logisch-sachlichem verstehen und reden in momenten, wo es offenbar um etwas anderes geht (wobei ich mich damit verteidigen kann, dass sie nicht in der lage war, zu erkennen, wo eigentlich das problem wirklich lag, auch das konnten wir nach der trennung nicht herausfinden, ich habe zwar meine theorien, aber die können auch falsch sein).

außerdem finde ich viel von mir in remarques "im westen nichts neues" und "der weg zurück" - und somit pazifistische grüße eines (vielleicht allzu) friedfertigen.

 

[Gast]

ZYX
Nachtrag zum "konstruktiven Streitgespräch":

>>Gehe hin, mein Volk, in eine Kammer und schleuß die Tür nach dir zu, verbirge dich einen kleinen Augenblick, bis der Zorn vorrübergehe.<<

Ließ sich Heinrich Posthumus Reuß, Herr von Gera, Greiz und Lobenstein unter anderen Bibelzitaten auf den Sarg schreiben. Besonders eindrucksvoll von Heinrich Schütz vertont. Ich glaube nicht an die NOTWENDIGKEIT von Streitgesprächen. Vielleicht können Probleme auch gesitteter gelöst werden (und auch nicht durch Davonlaufen).

 

[Gast]

siri
#43 ZYX
für mich gehören Streit und Auseinandersetzungen tatsächlich zu einer Beziehung , denn ich bin noch keinem menschen begegnet, der zu allen Lebensfragen dieselben Ansichten wie ich hat. Wenn man versucht, miteinander auf die eine oder andere Art zu leben, muß man sich in mancherlei Dingen einfach zusammenraufen und Kompromisse finden.

Keine Ahnung, was du unter gewaltbereit verstehst. Ich mache einen sehr großen Unterschied zwischen Angriff und Verteidugung, Körperliche "Angriffe" schließe ich für mich tatsächlich aus, nicht zuletzt deshalb, weil ich der deutschen Sprache mächtig bin, mich klar ausdrücken und deshalb von derartigen Aktionen absehen kann.
Werde ich körperlich angegriffen, weiß ich, daß meine Verteidigung nur dann erfolgreich ist, wenn sie sie den Gegener tatsöchlich außer Gefecht setzt (lernt man in jedem Selbstverdeidigungsseminar). Frauen können sich auf Grund ihrer körperlichen Unterlegenheit nicht auf eine Schlägerei mit einem Mann einlassen - sie würden fast immer verlieren.Deshalb gilt in einem solchen Fall die ko-Variante als Mittel der wahl. Mit Agression hat das wenig, mit Selbsterhaltungstrieb viel zu tun.

 

[Gast]

@ #41 siri
Ich habe nicht behauptet, es gäbe die Frau als solche. ;-)
Was ich lediglich tue, ist ein Modell zu zeigen, um die Realität erklären zu können. Modelle sind nicht die Wirklichkeit, haben aber ihren guten Sinn und Zweck. Auf sie zu verzichten hieße die Welt im Chaos zu lassen. Ich weiß, es gibt solche Menschen und Du wirst mir gleich wieder böse sein, wenn ich sage, fehlende Kategorisierung und Modellbildung ist ein Objekt-Charakteristikum ;-)))
Was unsere unterschiedlichen Begriffsinhalte anbelangt: "mein" Alpha ist ein solches, das originär eigene Interessen durchsetzt. Was genau Du darunter verstehst, weiß ich nicht. Es ist aber durchaus ein Alpha-Verhalten, durch Berücksichtigung der Position des Gegenübers das eigene Ziel zu erreichen.

Bei dem weinenden Mann hab ich Dich dann wohl verwechselt, naja, mein Gedächtnis eben.

Hey siri, so gehts aber nicht! Erst ganz klipp und klar Gewalt in jeder Lebenslage ausschließen wollen und dann wieder komplett zurück rudern??? Wer so eine Aussage trifft, muß sich auch an ihr festhalten lassen.

@ #42
Hmmm...eigentlich stand ich kurz davor, eine längere Antwort zu verfassen. Aber ich glaube, das kann ich mir sparen.
Das Niveau Deiner "Argumente" läßt mich an eine Idee meiner Sturm- und Drangzeit zurückdenken: Die Einführung von Zulassungstests bevor man wählen gehen darf und voll geschäftsfähig wird. Das gleiche gilt fürs Kinderkriegen...

 

[Gast]

@ 40
Es ist mir neu, dass sich fünfjährige Mädchen für Jungen (geschweige denn Raufbolde) interessieren. Woher hast du die Information?
Beim Beobachten von Kindern in dieser Altersklasse ist mir das definitiv nicht aufgefallen, ich habe sehr viel Zeit in Kindergärten zum Studieren der Verhaltensmuster gehabt.

Solange du die Möglichkeit der Widergeburt nicht vollkommen ausschliessen kann, kannst du auch nicht zweifelsfrei behaupten, dass Kinder wirklich unschuldig sind.
Gerade das Thema Widergeburt tangiert Kausalität fundamental!
Die Erkenntnisse der Quantenmechanik haben für manch unerwartete Überraschung gesorgt.

Ich bin zweifelsfrei weiblich und habe bei mir kein devotes Gen festgestellt, ganz im Gegenteil, ich bin sehr dominant und ein devoter Mann steht an meiner Seite. Haben die etwa unsere Köpfe vertauscht (lach)?
Also gerade da du dich "Anwalt" nennst, gehst du doch sehr oberflächlich gedacht an Sachverhalten heran, findest du nicht selbst ?
Es wirft ebenfalls einen Schatten auf dich, wenn du vermeintliche Erkenntnisse von (mit Verlaub) völlig verdrehten "Wissenschaftlern" hinzu ziehst. Dass es sich bei diesen um so einen handelt, erkennst du allein daran, dass nur allein MEINE EXISTENZ reicht, um seine Theorie zu widerlegen. Sowieso ist es oft für mich amüsant, wenn Männer über Frauen reden und meinen die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben.

 

[Gast]

Anwalt sagt:

@ #47
Woher ich meine Informationen habe über 5jährige Mädchen? Ist das eine Scherzfrage???
An meine Kindheit habe ich eine sehr gute Erinnerung und ich weiß noch, wer im Kindergarten mit wem "geknutscht" hat ;-) Fortgesetzt hat sich das in der Grundschule...
Und im Ferienlager (insgesamt 7) hat das größte Großmaul das hübscheste Mädchen bekommen. Die Zahl der Mädels, die das nicht beeindruckt hat, war sehr gering, aus meiner Erinnerung schätze ich das mal auf 10-15%.
Später zeigt sich das devote Gen dann u.a.(!!!) in dem Wunsch, der ideale Partner möge doch bitte größer und älter sein als man selbst...Die Liste ließe sich beliebig fortsetzen.

Warum Du dieses Verhalten nicht beobachtest hast, weiß ich nicht. Mag an Deiner Perspektive liegen ;-) Im Übrigen - das ist vielleicht der Grund für Dein Erstaunen - beginnen Liebe und auch "Sex" (im Sinne von allgemeiner körperlicher Lust) nicht erst in der Pubertät. Dieses Dogma wird gerne in unserer lustfeindlichen Gesellschaft verbreitet, ist aber völlig unhaltbar.

WIEDERGEBURT SCHLIESSE ICH VOLLKOMMEN AUS. JEDER(!!!) der mir mit so einem Unsinn kommt, hat sich als ernstzunehmender Gesprächspartner ins Abseits katapultiert. Es gibt "Modelle" die sind einfach absurd. Solange(!) keine handfesten Beweise existieren, gehe ich zu Recht vom plausiblen Gegenteil aus. Quantenmechanik hat nix mit Wiedergeburt zu tun. Bist Du in irgendeiner Sekte???

Du meinst, ich gehe oberflächlich an Sachverhalte heran. Einen Beweis dafür bleibst Du schuldig.
Ganz im Gegenteil, Dein Argument dafür ist entweder lächerlich oder unverschämt. Lächerlich, wenn Du das, was ich oben geschrieben habe, methodisch nicht verstanden hast. Unverschämt, wenn Du trotz des Verstehens bewußt nun die Unwahrheit schreibst: Deine Existenz widerlegt meine Theorie überhaupt nicht, denn ich habe nicht behauptet, es gäbe keine Frauen, die anders wären. Stattdessen habe ich ausdrücklich darauf hingewiesen, dass es Ausnahmen gibt! Dein Einwand ist demzufolge absolut irrelevant. Diesen Unterschied bei einem Beweis hättest Du in der 10 Klasse in Mathe mitbekommen sollen ;-)

Welchen verdrehten Wissenschaftler habe ich zitiert???

Ob Du dominant bist, kann ich nicht beurteilen. Das ist Deine Wahrnehmung. Meine Erfahrung ist, dass sog. dominante Menschen, egal ob männlich oder weiblich, zu 90% Kompensierer (sekundär ich-bezogen) sind, die anderen 10% sind Narzissten (primär ich-bezogen). Aber das ist wieder ein anderes -weites - Feld...


@ #46 siri
Deine kategorische Unterscheidung zwischen Angriff und Verteidigung bringt mich etwas zum Schmunzeln. Gewalt ist Gewalt und Du hattest sie eben völlig ausgeschlossen.
Also geht es Dir nicht um Gewalt an sich, sondern um ihr Ziel. Das sind zwei völlig unterscheidliche Dinge... ;-)


Es grüßt aus dem Rachmonischen Cafe der Berufsrechthaber ;-)

 

[Gast]

siri
#46
mein Lieber, ich lasse weder meine Aussagen noch mich festhalten und habe sowieso das Gefühl, daß wir ein wenig aneinander vorbei schreiben.

Ich lehne Gewalt total ab und unterstütze jede Verteidigung - quasi die frühere "offizielle" Beschreibung der Bundeswehr, nur eben tatsächlich so gemeint. Ja, ich weiß, daß es da fließende Übergänge geben kann. Ich lehne auch körperliche Gewalt gegen Kinder ab und muß dennoch zugeben, daß auch mir einmal die Hand ausgerutscht ist (Schande über mein Haupt!). Aber zumindest war mir in der selben Sekunde klar, daß es nicht richtig ist, was ich da mache und ich habe nicht nach hahnebüchnen Begründungen und Ausreden gesucht, um mein Versagen zu rechtfertigen. Weil es einfach keine gibt. Alles klar jetzt?

 

[Gast]

Anwalt sagt:

@ #49 siri
Ich denke, wir liegen in der Sache nahe beieinander.
Aber bitte tue mir den Gefallen und benutze das Wort "Gewalt" nur so, wie es der Wortsinn nahe legt und die Mehrheit der Menschen es verwendet. Sonst jibbet immer nur Mißverständnisse ;-)
(Als Jurist würde ich sagen, Du würfelst Tatbestand, Rechtswidrigkeit und Schuld kräftig durcheinander bzw. wirfst sie alle in einen Topf. Das mag kleinkariert klingen, aber wenn Du Dich mal spaßeshalber mit § 32 StGB (Notwehr) beschäftigst, wirst Du einsehen, dass eine fein säuberliche Unterscheidung der Begriffe nötig ist, auch wenn das Laien manchmal schwer zu erklären ist).

CU im Cafe ;-)

 

[Hieronymus]

@#40: Einer der inhaltsstärksten Beiträge in diesem Forum seit langem. Endlich mal jemand, der hinter die Fassade der Worte schaut und Phrasen wie "Frauen und Kinder" entlarvt und das Rollenverhalten von Frau und Mann (Beispiel Beleidigung durch Dritte) benennt. Sehr gut und weiter so!

 

[Gast]

@47
Falls das stimmen sollte, hatte ich anscheinend die selektive Wahrnehmung (oder du?).
So oute ich mich mal als das zusammen mit einem weiteren Mädchen beliebteste und umworbenste Mädchen von drei Klassen. Dass, obwohl ich dreist und kess war!
Mein Favorit war ein gleichgrosser, zurückhaltender Junge.
Mein heutiger Mann ist ebenfalls gleichgross und hat selbiges Naturell.
Den Augenmerk hatte ich auf Intelligenz, Beweglichkeit, Ausdauer, Feinsinnigkeit und lediglich wenn es drauf an kommt, darf er gern auch mal aus sich heraus kommen. Ich mag Männer mit innerer Stabilität.
Kräftig und gross steht nämlich für Trägheit.
Das erklärt, warum ich kleinere Männer mag.
Zu Bedenken gebe ich, dass kleine Asiaten die grössten Kampfsportler sind. Es kommt auf den Geist (Wille), auf Ausdauer und Technik (Grips) an.

"WIEDERGEBURT SCHLIESSE ICH VOLLKOMMEN AUS."
Hier konnte ich mal herzlich lachen.
Einen Ausschluss OHNE Beweise für die Rechtfertigung zeigt mir die Beschränkung des Geistes auf.
Jede Erhebung aus dem Bekannten war zu jeder Zeit als Spinnerei abgetan, oder Sektenkram. So auch diveres Astronomen/Physiker usw.
Es ist völliger Blödsinn, mir dergleichen zu unterstellen.
Ich bin Antitheistin!
Es ist genauso vermessen, davon auszugehen, dass das real ist, was wir sehen und mit unseren Sinnen wahrnehmen. Noch vermessener ist es, davon auszugehen, dass wir ALLES bemerken können (die Forschungsergebnisse stehen immer in Verbindung mit den Instrumenten) was existiert. Noch vermessener ist zu glauben, dass wir ALLES verstehen können und das wir am Ende aller erreichbaren Erkenntnisse sind.

Oberflächlich sehe ich dich, weil du irgendetwas inhaliert hast und dies nun hier widerkäust.
Du hast leider mein Gleichnis mit der Naturwissenschaft nicht verstanden.
Ich versuche es nochmal, denn ich habe auch beruflich immer mal wieder mit der Kathegorie der Anwälte zu tun, und ich bin inzwischen daran gewöhnt, dass sie die Erklärungen auf wissenschaftlicher Ebene nicht so schnell verdauen können.

Du demonstrierst hier eine Art Gesetz; wenn also die Kommunikationsart/-häufigkeit mit dem Geschlecht korrelieren würde, so würde das Geschlecht die Kommunikationsart/-häufigkeit auch bedingen. Insofern wäre Geschlecht die Vorbedingung für ein bestimmtes kommunikatives Verhalten. Das es aber Ausnahmen gibt, zeigt dies, dass also Geschlecht an sich NICHT die Grundlage/Voraussetzung für ein bestimmtes kommunikatikatives Verhalten ist. Eine Gesetzmässigkeit bedingt aber immer bei bestimmten Ausgangspositionen ein und dasselbe VORHERSEHBARE UND VORHER BERECHENBARE Ergebnis.
Wenn du also beispielsweise meinen Bekannten als Baby hättest gesehen, hättest du, wenn das stimmen würde was du sagst, eine geschlechtsbezogene Kommunikation "berechnet". Aber er ist heute "Moderator" und überschlägt sich bald in seiner Geschwätzigkeit.

Verdrehte Wissenschaftler sind solche wie Sigmund Freud.
Penisneid ist der Gipfel des Unsinns. Als hätte ich als Frau mit einer so hoch-funktionsfähigen und weitaus potenteren Klitoris einen Penisneid....
So einen männlichen Anhängsel wollte ich keinesfalls mit mir rumtragen. Ich bin glücklich über meine hohe Sensibilität.

 

[Gast]

Anwalt sagt:

@ #52
Danke, dass Du Dich selbst widerlegst. ))

Aber der Reihe nach:
1. Du schreibst, Du wärst so eine begehrte junge Dame gewesen. Das kann ich weder bestätigen, noch wiederlegen, kann aber dahingestellt bleiben. Denn auf Deinen speziellen Fall kommt es nicht an, wie ich bereits oben dargelegt habe. Dass Du das nicht begreifst und mit einer noch aberwitzigeren Behauptung versuchst zu untermauern, naja, mehr als Lachen kann ich darüber nicht. Dein Beispiel mit der Korrelation zeigt nur, dass an Dir sämtliche methodischen Vorgehensweisen vorbeigegangen sind. Falls Du studiert haben solltest, ist das sehr peinlich: die Wörter "Korrelation" und "Bedingung" werden in der Wissenschaft benutzt, um Zusammenhänge zu beschreiben. Nur in seltenen Ausnahmefällen liegt in unserer Welt eine simple "wenn x dann zwingend y und nie z oder a" Konstellation vor. Fast immer gibt es Ausnahmen. Je mehr Ausnahmen es gibt, desto schwächer wird die Korrelation, bis sie sich schließlich beim reinen Zufall "auflöst".
Bsp.: gehen Männer IMMER links um die Ecke und Frauen IMMER rechts rum, liegt eine 100%ige Korrelation vor. Gehen 80 der Geschlechter jeweils um "ihre" Ecke, liegt ebenfalls noch eine Korrelation vor. Erst wenn 50% nach links oder rechts gehen, ist keine Korrelation mehr feststellbar.
Damit ist Deine Behauptung einer sturen Korrelation, die 100% Determinierung bedeutet ganz klar widerlegt. Bei genauem Hinsehen frage ich mich sogar, ob Du mich nicht veralbern wolltest, so unsinnig ist Deine Behauptung. Keine Ahnung, aus welchem abenteuerlichen Buch Du das hast, aber gängige Literatur z.B. von Theisen (Wissenschaftliches Arbeiten) zitiere ich mal als "Autoritätsargument" (auch wenn ich von dieser Argumentart grundsätzlich nicht viel halte).

Selbst in der Physik gibts schöne Bsp.: wir alle wissen, was Gravitation ist. Eine Formel für die Erdbeschleunigung können wir auch schnell aufstellen und wir sind uns darüber einig, dass die Gravitation dafür sorgt, dass bspw. ein Glas Wasser auf dem Tisch stehen bleibt und nicht anfängt hoch zu hüpfen. Es gibt also eine Korrelation zwischen dem Bewegungsverhalten des Wasserglases und der Gravitation. Trotzdem kann das Wasserglas plötzlich hüpfen bzw. für einen Moment schweben. Wie das? Ganz einfach: sämtliche Atome und Moleküle müßten zur selben Zeit in der gleichen Richtung ihre brownsche Molekularbewegung vollführen und sich von dem Tisch abstoßen. Die Wahrscheinlichkeit dafür ist sehr sehr gering, aber die Korrelation zwischen Gravitation und Stehenbleiben des Glases liegt nicht bei 100%, sondern knapp drunter (ich hoffe die Physiker verzeihe mir die sprachliche Ungenauigkeit).
DU müßtest nun behaupten, es gäbe keine Korrelation, da es ja Ausnahmen geben könnte. *lach*

Beschäftige Dich bitte ein wenig mit Wissenschaftstheorie, BEVOR Du mir hier so einen Unsinn an den Kopf wirfst.

Zu Sigmund Freud:
Sigmund Freud war nicht verdreht, er hat großartiges geleistet für die Entwicklung der Psychologie. Mehr oder weniger große Teile seines Ideengebäudes wurden von seinen NAchfolgern wieder eingerissen, so wie es im wissenschaftlichen Diskurs üblich ist. Dass er in Teilen daneben lag, gibt Dir kein Recht, ihn als verdreht zu bezeichnen. Es offenbart nur Deine durch nichts zu rechtfertigende Überheblichkeit.
Nur ganz nebenbei: die Theorie des Penisneides - auf die ich übrigens gar nicht Bezug genommen habe, aber interessant, wie Du darauf reagierst - ist inzwischen weiterentwickelt worden. Freuds Idee war - soweit ich das beurteilen kann - tatsächlich am Geschlechtsorgan orientiert. Heute geht man davon aus, dass es nicht auf den Penis als solchen ankommt, sondern schlicht auf ein sog. Ablösungsobjekt beim Übergang von der ersten symbiotischen Phase (meist mit der Mutter) in die Selbstwerdung des Kindes...

Richtig entlarvend fand ich übrigens Deine letzten Sätze:
was sagt es über Dich wohl aus, dass Du KEINESFALLS so ein männliches Anhängsel mit Dir herum tragen möchtest. Hast Du mit Penissen Probleme??? Ich würde auch nie sagen "Also Brüste, neh diese komischen Dinger würd ich nie haben wollen!", sondern schlicht "Ich hab keine Brüste, sondern einen Penis. Und das freut mich auch!" Deine Abwertung, die Du zum Ausdruck bringst, ist sehr bedenklich. Schließlich die Bemerkung Deine Klitoris sei potenter als ein Penis. Also erstens würde mich mal interessieren, wie so etwas messen willst. Und zweitens ist da schon wieder die Abwertung. Du scheinst da irgendein Problem zu haben

Ich weiß nicht, was Du beruflich machst, aber sich mit mir über Naturwissenschaften zustreiten ist bestimmt keine gute Idee ;-)))
Im Übrigen sind Deine erkenntnistheoretischen Bemerkungen auch ziemlich kalter Kaffee. Das Du daraus Deinen tollen Schluß ziehst, eine Wiedergeburt sei doch denkbar, ist sehr amüsant.
Aber bitte präsentiere hier doch Deine Idee davon! Nur zu, es wird mir eine Freude sein, sie zu widerlegen!

PS: Weiteres Unwissen offenbarst Du leider beim Thema Kampfsport. Kleine Asiaten sind definitiv nicht die größten Kampfsportler. Schon wieder so eine "interessante" These. Da ich selbst mal Judo, Karate (kurz auch Taekwondo) sowie längere Zeit Wing Tsun betrieben habe, wäre es mir aufgefallen, wenn bei den FullContact oder Ultimate Fighting Kämpfen kleine Asiaten auf dem Siegertreppchen gestanden hätten.
Warum gibts wohl Gewichtsklassen und Regeln??? Klar, weil sonst der Klitschko von nem kleinen Asiaten vermöbelt werden würde *lach*

 

[Gast]

siri
#52 + #53 wie war nochmal die frage gewesen?

 

[Gast]

@53
Da ich keine Lust mehr habe, meine Zeit in diesen Dimensionen zu verplempern, versuche ich es nun ganz kurz zu halten:

NOCHMAL (UND EIN LETZTES MAL!):
damit ein Gesetz als solches anerkannt werden kann, muss es beliebig oft wiederholbar sein und sein Ergebnis im voraus berechnenbar.
Dies ist bei deiner Aussage nicht der Fall. Ausnahmen bestätigen, dass das Geschlecht selbst nicht der einflussgebende Faktor sein kann (selbst wenn tatsächlich die Mehrheit der Frauen so ist und die Mehrheit der Männer so). Hast du das jetzt verstanden? Es gibt also andere Faktoren, falls es tatsächlich so wäre, dass die Mehrheit der Frauen so und die Mehrheit der Männer so sind.
Und damit schliesse ich hierzu ab, meine Geduld ist am Ende.

Die Information bezüglich der Weiterentwicklung Freuds Lehren hättest du dir sparen können. Aber vielleicht interessiert es jemanden anderes. Ich habe das schon gewusst.
Es ging mir auch nicht um den heutigen Status, sondern um Mr. Freud! Schon wieder drifftest du vom Kern ab. Aber egal. Ich gebe es gleich ganz auf.

Zur Klitoris: die Klitoris hat mindestens doppelt soviele Nervenenden wie ein Penis, es wird sogar von dreifach bis vierfach sovielen ausgegangen. Desweiteren ist sie zu multiplen Orgasgmen fähig. Die Orgasmen sind länger. Möglicherweise deshalb, weil die Klitoris über sehr lange Crura verfügt und damit stärkere Kontraktionen möglich sind (als beim Penis).
Aber ich möchte nun dem vermeintlichen Penisneid keinen Klitorisneid entgegen setzen oder diesen gar erzeugen. Deshalb erde ich das Thema hiermit auch.

Kampfsport: die Schnelligkeit gepaart mit den besten Strategien führt zum Sieg.
Die Trägheit der grossen Masse kann ein Vorteil für den kleineren beweglichen Mensch sein.

Gute Nacht.

 

[Gast]

Anwalt sagt:

@ #54
Ja siri, Du hast Recht. [mod]...CU im Cafe...

@ #55
Es lohnt sich leider nicht, weiteres zu schreiben...[mod]

@ all
Mein abschließender Rat an Betroffene: Gewalt so gut es geht dokumentieren (Arztbesuch, Fotos von Verletzungen etc.), einene guten Anwalt suchen, sich trennen und schließlich zu der Strafverhandlung die Kollegen und Freunde des Täters einladen, damit es richtig schön unangenehm wird und der Täter - vielleicht - sieht, dass sein Verhalten nicht akzeptabel ist. Schließlich ein Adhäsionsverfahren beantragen und zivilrechtliche Ansprüche (Schmerzensgeld) gleich mitverfolgen. Wenn alles nichts hilft und man in einer völlig ausweglosen Situation ist (und auch staatliche Hilfe nicht in Anspruch nehmen kann), die Bratpfanne "umfunktionieren"...

[mod]
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
MOD: Bade mal für einen Moment nicht in deiner Arroganz- dann erkennst du vielleicht wie beleidigend du bist.

 

[Gast]

Bin Fragestellerin:
Ich habe hier eigentlich keinen thread für Selbstdarsteller oder Möchtergernanwälte eröffnet.
Traurig, dass nun alle am Thema vorbeireden.
Meine Meinung ist: ein in Geist,Seele und Körper gesunder Mensch hat eine ganz natürliche Beißhemmung eingebaut, derer er sich bedienen wird, wenn es brenzlich wird.
Raufbolde, Schäger und Gewalttäter sind arme Kreaturen mit wenig Selbstvertrauen,jenen richten sich ausschließlich am Leid auf, das sie andren zufügen.
Als Opfer hab ich mich nie gesehen, denn auch ich hatte die Wahl zurückzuschlagen, dass ich es nicht tat, hat mich eigentlich darin bestärkt auch die Kraft zu haben, mich loszulösen.
Und dass hier einige den Ernst des Themas nicht begriffen haben, bestärkt mich umso mehr, keine Beziehung mehr einzugehen, denn schönreden kann man sich alles, auch damit, naja die Frauen sind ja auch gewalttätig, wenn sie uns Männer mit Schweigen o Ä strafen

 

[Gast]

Anwalt sagt:

[mod]

@ #57
Ja, leider sind wir etwas vom Thema abgekommen, sorry.
Ich finde es aber traurig, dass Beteiligte es nicht schaffen, aus ihrer "Opferecke" herauszukommen. Du schreibst zwar, Du hast Dich nie als Opfer gesehen, aber das steht in einem Widerspruch zu Deinen Äußerungen hier. Ein Opfer sieht die Schuld immer nur bei den anderen und genau das kommunizierst Du (zumindest kommt es so bei mir an).
Dass diese Diskussion nicht so verläuft, wie Du es Dir vorgestellt hast - was genau hattest Du denn erwartet? - sollte auch kein Grund sein, auf eine Beziehung zu verzichten.
I.Ü. ist es zwar emotional verständlich, nach solchen miesen Erfahrungen einen Rückzieher zu machen, aber - um ein überspitztes Bsp. zu wählen - nur weil es kriminelle Männer gibt, die Frauen vergewaltigen, heißt dass doch noch lange nicht, dass die Mehrheit der Männer so etwas tun.

Wenn Du in diesem Gefühl, sowieso keinem mehr trauen zu können, weiter lebst, wie willst Du glücklich werden??? Außerdem räumst Du Deinem ehemaligen Peiniger damit noch nachträglich eine Herrschaftsposition ein, die er überhaupt nicht verdient hat: auch jetzt noch hat er die Macht, Dein GLÜCK zubestimmen bzw. es zu verhindern. Seinetwegen gehts Du vielleicht Deinem Traummann aus dem Wege oder läßt ihn abblitzen. Dabei wäre er es vielleicht gewesen, der Dir die Liebe, Wärme, Zuneigung, Geborgenheit, Zärtlichkeit und Respekt hätte geben können, die Du bisher so vermißt hast?
Hmmm...und was erzählst Du Deinen Kindern? Deiner Tochter: pass bloß auf die Männer auf, die sind alle Gewalttäter. Oder Deinem Sohn: du bist doch auch schon so ein potentieller Gewalttäter??? Wo soll das hinführen...

Natürlich hat jeder gesunde Mensch eine Beißhemmung. Und wegen einer kassierten Ohrfeige schlägt man auch niemanden tot. Nur halte ich es für grundlegend falsch, sich alles gefallen zu lassen. Grenzen setzen funktioniert leider nicht immer verbal, auch wenn selbstverständlich der "zivilisierte" Weg der vorzugswürdigere ist.

[mod] ich habe genügend Frauen in meinem engen Freundeskreis, die Opfer von Gewalt geworden waren und die es geschafft haben, ihren eigenen Verursachungsbeitrag zu überdenken und nun trotz übler Erlebnisse glücklich in Beziehungen sind. Wenn es Dich interessiert, hier ein nur kurz der wiki-link http://de.wikipedia.org/wiki/Systemische_Therapie

 

[Gast]

@59
Der "Anwalt" hat ja ebenso nicht mal bemerkt, wie die Fragestellerin ihn in #57 zum "Möchtegernanwalt" erklärt.<>

@57
Fragen stellt er keine, aber natürlich hat er zu allem eine Antwort! Er redet von oben herab, natürlich ist er real auch Anwalt, liebe Fragestellerin. Allein daran kannst du das schon merken

Auch wenn die Antworten nun grosse Spazierwege (oder Wanderwege?) hinter sich haben, so hoffe ich, dass dir der Thread doch ein bisschen was gebracht hat.

Und hoffen wir für den Anwalt, dass er mal in sich geht. Er könnte vielleicht sogar ein netter Mensch sein, wenn er mal ein bisschen menschlicher wäre...

Viele Grüsse